Jon Venables vermoordde James Bulger
Vijfentwintig jaar geleden ontvoerden twee vreemden de tweejarige James Bulger in een gevierde en maagverscheurende Britse zaak.
Ze martelden hem - sloegen hem, gooiden verf in zijn ogen en stopten zijn mond vol batterijen - voordat ze zijn schedel verpletterden.
Om hun misdaad te verbergen, regelden ze dat het lichaam van James door een trein werd verminkt. En ze wisten wat ze deden.
betekenis van het getal 31
Ze geloofden niet, zoals soms gebeurt met mensen die in de greep zijn van psychotische wanen, dat James vanuit de ruimte was gestuurd om de wereld te vernietigen, of dat hij bevrijd moest worden van demonische bezetenheid.
Nee, ze deden het voor de lol.
James werd ontvoerd uit een winkelcentrum en vermoord (Afbeelding: PA)
De daders - Robert Thompson en Jon Venables - waren op dat moment ook allebei tien jaar oud.
In een zaak als die van Bulger worden de gebruikelijke beginselen van het strafrecht door elkaar gegooid.
Wanneer iemand met een gezonde geest, in contact met de realiteit en zich bewust is van de relevante feiten, iemand anders voor de lol iets vreselijks aandoet, is er geen ruimte voor verontschuldiging of verzachting.
George Michael Begrafenisarrangementen
Dat zijn de mensen voor wie strafrechtelijke straffen zijn bedacht.
Maar strafrechtelijke straffen zijn niet bedoeld voor tienjarige kinderen.
Hoewel een soort van zeer zware bestraffing van Thompson en Venables essentieel lijkt, lijkt het ook verkeerd om ze op dezelfde manier te behandelen als we zouden doen als ze 19 of 30 waren geweest toen ze James Bulger vermoordden. Enige clementie lijkt gerechtvaardigd.
Hun zeer jonge leeftijd geeft ons een pauze. Maar waarom zouden kinderen die vreselijke dingen doen milder worden behandeld dan volwassenen? Er is geen twijfel dat ze zouden moeten zijn. Maar waarom?
We moeten de verleiding weerstaan om vol te houden dat er iets is in de psychologie van elke individuele kindercrimineel dat hem onderscheidt van een volwassene.
Misschien wisten de moordenaars van James niet wat ze hem aandeden, of wat de impact zou zijn op degenen die van hem hielden? Of misschien begrepen ze niet dat het hunne een ernstige misdaad was? Misschien begrepen ze niet eens wat een misdaad is?
Maar afgezien van hun leeftijd is er geen enkele reden om te denken dat dit waar is.
Er is geen reden, behalve hun leeftijd, om te denken dat Thompson en Venables psychologisch anders waren dan volwassenen op manieren die een verontschuldiging rechtvaardigen.
Onderzoek in de kinderpsychologie, om nog maar te zwijgen van de gewone ervaring, laat zien dat er belangrijke psychologische verschillen zijn tussen gemiddelde kinderen van bepaalde leeftijden en gemiddelde volwassenen. Gedachten veranderen in de loop van de tijd.
Maar Thompson en Venables waren niet gemiddeld. Gewoonlijk duurt het jaren van misbruik voor het kwaad om te etteren tot het punt dat gedrag zoals Thompson en Venables mogelijk wordt gemaakt.
lilly-sue mcfadden
Venables heeft herhaaldelijk een overtreding begaan (Afbeelding: PA)
James Bulger werd ontvoerd uit een winkelcentrum en vermoord door Jon Venables - afgebeeld met zijn hand vast - en Robert Thompson (Afbeelding: Getty)
Als ze vroegrijp waren in hun verdorvenheid, waarom zou je dan ontkennen dat ze vroegrijp waren, ook in de psychologische capaciteiten waardoor volwassenen een volledige portie straf verdienen?
Wat Thompson en Venables deden is niet alleen buitengewoon ongebruikelijk voor een kind, het is ook buitengewoon ongebruikelijk voor een volwassene.
Als we dergelijk gedrag bij een volwassene zien, concluderen we dat we iemand hebben gevonden die anders is dan normaal op een manier die straf rechtvaardigt. Waarom komen we niet tot dezelfde conclusie over kinderen?
Er is echter één belangrijk kenmerk van Thompson en Venables waardoor ze anders waren dan elke volwassene - zelfs volwassenen die in staat waren tot gruweldaden zoals die van hen. Thompson en Venables mochten niet stemmen.
Vraag jezelf af wat er mis is met burgerwachten om te zien waarom dat belangrijk is.
Waarom is het verkeerd voor u, een gewone burger, om gerechtigheid te brengen bij een volwassen crimineel?
Britse soap awards 2014 stemming
Robert Thompson was, net als Venables, slechts 10 jaar oud op het moment van de moord (Afbeelding: Getty Images)
De reden dat het verkeerd is, is dat het niet jouw taak is om mensen te straffen. Het is de taak van de overheid.
Maar als de misdadiger straf verdient, wat maakt het dan uit wie hem die straf geeft, een burgerwacht of de overheid?
De reden om je zorgen te maken is dat het de regering van de crimineel is, maar niet de bende van de crimineel.
Hij heeft een rol te spelen in het gedrag van de overheid die hij niet heeft in het gedrag van de maffia. Hij heeft inspraak over wat de overheid doet. Hij heeft de stem.
Dus als de regering hem straft, brengt hij dat over zichzelf op een manier die hij niet doet wanneer de menigte hem straft. In een democratie moeten we aarzelen om iedereen die geen zeggenschap heeft over wat de regering doet, volledig te straffen.
Als ze geen inspraak hebben, wordt de grens tussen overheidsstraffen en maffiastraffen erg dun.
Het nieuwe boek van Gideon Yaffe kijkt naar het tijdperk van schuld
is 1212 een nummer
James Bulger was niet minder een slachtoffer, niet minder onrecht aangedaan dan de slachtoffers van volwassen criminelen.
We moeten ophouden te doen alsof kindercriminelen, allemaal, minder volwassen zijn dan volwassen criminelen. Sommige zijn vroegrijp, en veel volwassenen die misdaden plegen, zijn erg onvolwassen.
Maar we moeten ons er ook van weerhouden kinderen even hard te straffen als volwassenen.
Ze zijn een rechteloze klasse, ontkend als een robuuste rol als volwassenen bij het leiden van onze regering.
Professor Gideon Yaffe, van Yale Law School, is de auteur van het komende boek Het tijdperk van schuld: kinderen en de aard van strafrechtelijke verantwoordelijkheid
