Waarom ik de door de regering voorgestelde Brexit-deal niet kan steunen?
Brexit heeft het land verdeeld. Het heeft politieke partijen verdeeld. En het heeft ook gezinnen verdeeld.
Hoewel ik Remain heb gestemd, heb ik wanhopig gewild dat de regering, waarin ik met trots heb gediend, een succes zou maken van de Brexit: om ons land, onze partij en, ja, ook mijn familie te herenigen.
Soms geloofde ik dat dit mogelijk was. Daarom heb ik gestemd om het artikel 50-proces te starten en heb ik de premier twee jaar lang gesteund in haar inspanningen om de beste deal voor het land binnen te halen.
Maar het is me steeds duidelijker geworden dat het terugtrekkingsakkoord, dat op het moment dat ik dit schrijf, in Brussel en Whitehall de laatste hand wordt gelegd, een verschrikkelijke vergissing zal zijn.
Inderdaad, de keuze die aan het Britse volk wordt voorgelegd, is helemaal geen keuze.
De eerste optie is degene die de regering voorstelt: een overeenkomst die ons land economisch verzwakt zal achterlaten, zonder inspraak in de EU-regels die het moet volgen en jaren van onzekerheid voor het bedrijfsleven.
De tweede optie is een no-deal Brexit waarvan ik weet dat als minister van Transport onnoemelijke schade aan onze natie zal toebrengen.
Om de natie te laten kiezen tussen twee zeer onaantrekkelijke uitkomsten, vazalschap en chaos, is een mislukking van het Britse staatsmanschap op een schaal die sinds de Suez-crisis ongezien is.
Mijn kiezers in Orpington verdienen beter dan dit van hun regering.
stephen maken of breken
Jo Johnson zei dat zijn broer niet blij was met de manier waarop de Brexit werd afgehandeld (Afbeelding: Andrew Parsons / i-Images)
Wat nu wordt voorgesteld, zal niet hetzelfde zijn als wat twee jaar geleden werd beloofd.
De hoop op de gemakkelijkste handelsovereenkomst in de geschiedenis is wanen gebleken.
In tegenstelling tot wat wordt beloofd, is er in feite helemaal geen deal over onze toekomstige handelsrelatie met de EU die de regering aan het land kan voorleggen.
Nog minder alles wat exact dezelfde voordelen biedt als de interne markt, zoals David Davis beloofde, of de precieze garanties van soepele handel waarvan de premier ons verzekerde dat die beschikbaar zouden zijn. .
Het enige dat nu wordt afgerond, is de overeenkomst om de EU tientallen miljarden ponden te betalen.
Het enige dat de handel te bieden heeft, is de mogelijkheid dat een overeenkomst in een tijdelijke douaneregeling blijft, terwijl we de mogelijkheid van een EU-handelsovereenkomst bespreken, waarvan uit ervaring blijkt dat het vele jaren zal kosten om te onderhandelen.
Zelfs als we uiteindelijk een douaneregeling krijgen voor de handel in goederen, zal dat slecht nieuws zijn voor de dienstensector — voor bedrijven in de financiële sector, in IT, in communicatie en digitale technologie.
Het is belangrijk om toegang te houden tot de EU-markten voor goederen, maar we zijn in wezen een diensteneconomie.
Velen in Orpington, bijvoorbeeld, behoren tot de twee miljoen Britten die werkzaam zijn in de financiële dienstverlening en pendelen naar het centrum van Londen voor allerlei soorten banen in de stad.
Landen over de hele wereld doen er alles aan om banen in de financiële en professionele dienstverlening van onze kusten aan te trekken.
Een overeenkomst die de toegang tot de EU-markten voor financiële diensten sterk vermindert – of ons kwetsbaar maakt voor veranderingen in de regelgeving waarop we geen invloed hebben – zal mijn kiezers schaden en een van onze meest succesvolle sectoren schaden.
Terwijl we wachten om te onderhandelen over handelsvoorwaarden, worden de spelregels uitsluitend door de EU bepaald. Groot-Brittannië zal zijn zetel aan de tafel verliezen en zijn vermogen om regels te wijzigen of weg te stemmen waartegen het zich verzet.
In plaats van dat Groot-Brittannië de controle terugneemt, zullen we de controle overdragen aan andere Europese landen.
Dit democratisch tekort dat inherent is aan het voorstel van de premier is een aanfluiting van de Brexit.
Toen ons werd verteld dat brexit betekende dat we bevoegdheden voor het Parlement moesten terugnemen, heeft niemand mijn kiezers verteld dat dit het Franse parlement en het Duitse parlement betekende, niet het onze.
In deze omstandigheden moeten we ons afvragen wat we bereiken. William Hague beschreef ooit het doel van conservatief beleid als zijnde in Europa, maar niet geleid door Europa.
Met de voorstellen van de regering zullen we Europa verlaten, maar bestuurd door Europa, gebonden aan regels waarvan we de hand bij het vormgeven kwijt zijn.
Jo Johnson zei dat de voorgestelde deal een oplichterij en een aanfluiting was (Afbeelding: Peter Macdiarmid)
Erger nog, er is geen echte duidelijkheid over hoe deze situatie ooit zal eindigen.
Het voorgestelde terugtrekkingsakkoord plaatst veel van de grootste problemen met betrekking tot onze toekomstige relatie met Europa in een grenzeloze overgangsperiode.
Dit is een oplichterij voor het Britse volk: er is geen bewijs dat het soort Brexit waarover we niet hebben onderhandeld terwijl we nog lid zijn, op magische wijze kan worden overeengekomen zodra het VK zijn plaats aan tafel heeft verloren.
De invloed die we als volwaardig lid van de EU hebben, is verdwenen.
peter andre katie prijs
We zullen in een veel slechtere onderhandelingspositie verkeren dan nu.
En we zullen er nog steeds niet in zijn geslaagd de fundamentele vragen op te lossen die de onzekerheden voor bedrijven vergroten en hen ervan weerhouden te investeren voor de toekomst.
Mijn broer Boris, die de verlofcampagne leidde, is net zo ongelukkig met de regeringsvoorstellen als ik.
Hij merkte onlangs zelfs op dat de voorgestelde regelingen aanzienlijk slechter waren dan in de EU blijven. Daar heeft hij ongetwijfeld gelijk in.
Als deze onderhandelingen weinig anders hebben opgeleverd, hebben ze ons in ieder geval in broederlijke ontsteltenis verenigd.
Jo Johnson MP zei dat de keuze die aan het Britse volk wordt voorgelegd, helemaal geen keuze is (Afbeelding: Getty)
Het argument dat de regering zal presenteren voor de ‘deal’ van het terugtrekkingsakkoord is niet dat het beter is voor Groot-Brittannië dan ons huidige lidmaatschap.
De premier weet dat ze niet eerlijk kan beweren dat de deal een verbetering is ten opzichte van de huidige regelingen van Groot-Brittannië met de EU en, tot haar verdienste, weigert dit te doen.
Het enige argument dat ze kan proberen te maken, is dat het beter is dan het alternatief om de EU zonder deal te verlaten.
Zeker, ik ken uit mijn eigen werk bij het ministerie van Transport de mogelijke chaos die zal volgen op een no-deal Brexit.
Het zal ontwrichting, vertraging en diepe schade aan onze economie veroorzaken.
Er zijn reële vragen over hoe we de toegang tot vers voedsel en medicijnen kunnen garanderen als de cruciale handelsroute Dover-Calais verstopt raakt.
De regering moet misschien de controle over de prioriteit overnemen van welke vrachtwagens en welke goederen het land in en uit mogen, een buitengewone en zeker onwerkbare interventie voor een regering in een geavanceerde kapitalistische economie.
Het vooruitzicht dat Kent het vrachtwagenpark van Engeland wordt, is heel reëel in een scenario zonder deal.
Inwoners van Orpington die aan Kent grenzen, ondervinden hinder van plannen om de nabijgelegen M26 te gebruiken, die de M25 met de M20 verbindt, als een extra wachtrijgebied voor zware vrachtwagens die helemaal vanaf de kanaalpoorten achteruit rijden.
Dit vooruitzicht alleen al zou voor mij als parlementslid een aftredende zaak zijn, maar het is slechts een facet van een veel groter probleem waarmee de natie wordt geconfronteerd.
Maar ondanks al zijn uitdagingen en voor alle echte pijn die het ons zou bezorgen als we ons aanpassen aan nieuwe handelsbelemmeringen met onze grootste markt, kunnen we deze moeilijkheden uiteindelijk overleven.
wat betekent 443?
Ik denk dat het een ernstige fout zou zijn als de regering deze deal zou doorbreken door opnieuw Project Fear te ontketenen.
Een dergelijke no-deal-uitkomst zou wel eens beter kunnen zijn dan het nooit eindigende vagevuur dat de premier het land aanbiedt.
Maar mijn boodschap aan mijn broer en aan alle Leave-campagnevoerders is dat het toebrengen van zulke ernstige economische en politieke schade aan het land een onuitwisbare indruk van incompetentie bij het publiek zal achterlaten.
Het kan niet zijn wat je wilde, en het referendum van 2016 heeft er ook geen mandaat voor gegeven.
Aangezien de realiteit van de Brexit zo ver verwijderd is van wat ooit was beloofd, is het democratische ding om te doen het publiek het laatste woord te geven.
Dit zou niet gaan over het opnieuw houden van het referendum van 2016, maar over het vragen van mensen of ze door willen gaan met de Brexit nu we weten welke deal voor ons beschikbaar is, of we zonder deal moeten vertrekken of dat mensen op balans liever vasthouden aan de deal die we al hebben binnen de Europese Unie.
Aan degenen die zeggen dat dit een belediging is voor de democratie, gezien het resultaat van 2016, vraag ik dit.
Is het democratischer om te vertrouwen op een drie jaar oude stemming op basis van wat een geïdealiseerde Brexit zou kunnen bieden, of om te stemmen op basis van wat we weten dat het daadwerkelijk inhoudt?
828 nummer betekenis:
Johnson zei dat Groot-Brittannië op de rand van de grootste crisis sinds de Tweede Wereldoorlog staat (Afbeelding: REUTERS)
Een meerderheid van de kiezers in Orpington koos ervoor om in 2016 de EU te verlaten en veel van de goede vrienden die ik daar heb, waaronder hardwerkende lokale leden van de Conservatieve Partij, zijn hartstochtelijk pro-Brexit.
Ik respecteer hun positie.
Maar ik weet uit bijeenkomsten die ik heb gehad met lokale leden dat velen net zo ontsteld zijn als ik door het verloop van de onderhandelingen en over de daadwerkelijke keuze die nu wordt aangeboden.
Tweeënhalf jaar later zijn de praktische Brexit-opties nu duidelijk en moet het publiek worden gevraagd om te kiezen tussen de verschillende wegen die ons land te wachten staat: we zullen allemaal verschillende standpunten hebben over die keuze, maar ik denk dat velen in mijn lokale partij, in het kiesdistrict Orpington en het hele land zouden graag het laatste woord hebben over de Brexit-voorstellen van de regering.
Groot-Brittannië staat op de rand van de grootste crisis sinds de Tweede Wereldoorlog.
Mijn loyaliteit aan mijn partij is onverminderd. Ik ben tot nu toe nog nooit tegen een probleem in opstand gekomen.
Maar mijn plicht jegens mijn kiezers en onze grote natie heeft me gedwongen te handelen.
Ik heb vandaag de premier geschreven om haar te vragen mijn ontslag uit de regering te aanvaarden. Het is nu mijn bedoeling om tegen dit terugtrekkingsakkoord te stemmen.
Ik verwerp deze valse keuze tussen de deal van de premier en de chaos zonder deal.
Wat deze uiterst cruciale vragen betreft, geloof ik dat het volkomen juist is om terug te gaan naar de mensen en hen te vragen hun besluit om de EU te verlaten te bevestigen en, als ze ervoor kiezen om dat te doen, hen het laatste woord te geven over de vraag of we vertrekken met de deal van de premier of zonder.
Iets minder doen zal ernstige schade toebrengen aan onze democratie.
Lees verder
